Nyt taitaa olla edessä kameraostokset, joita olen vuosikausia lykännyt. Utön reissua en kertakaikkiaan suostu tekemään ilman kameraa ja isäni hyvin vähän käytetty järkkäri on juuri samaan aikaan todennäköisesti Skotlannissa. Mikäli kamera tosiaan menee Skotlantiin, on mun hankittava oma. Aivan pakko.
Nyt kaipaisin siis mielipiteitä ja neuvoja, koska en ymmärrä asiasta juurikaan.
Ensimmäinen kysymykseni liittyy siihen, kannattaako katsoa järkkäreitä vai niitä sellaisia pokkarin ja järkkärin välimuotoja, jonka zoomauskyky on ilmeisen hyvä, mutta johon ei voi objektiivia (tai siis sitä putkea, mikä sen nimi nyt onkaan) vaihtaa, vaikka haluaisi. Itse olen tällä hetkellä jotenkin sen järkkärin kannalla, jos vaikka joskus innostuu kuvaamaan enemmänkin...
Mikä on merkkien välinen ero? Canon, Nikon, Sony?
Mihin kannattaa kiinnittää huomiota?
Missä mallissa on mahdollisimman selkeä toimintalogiikka? Mielellään mahdollisimman ulkoaopeteltavat perustoiminnot, en siis erityisemmin halua tiirata suurennuslasilla nappuloita joka kerran, kun täytyy jotain perusjuttua muuttaa...
Järkevä koko ja paino.
Kertokaa te, jotka kameroista ymmärrätte!
Hinnan oltava ehdottomasti kolminumeroinen, mieluummin lähellä 500 kuin 1000 euroa.
tiistai 15. kesäkuuta 2010
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
Meillä on Canonin 1000D, joka on käsittääkseni Canonin halvin (?) järjestelmäkamera. Runkoa tärkeämpiä ovat kuvaamisen kannalta objektiivit, joita meillä on kameran mukana tulleen lisäksi kaksi. Kumpikin objektiivi yksinään maksoi enemmän kuin runko. Mielestäni Canon on suhteellisen helppokäyttöinen, koska jopa minä osaan suunnilleen perusvalikot. Tyytyväisiä olemme olleet :)
-Unikko
Kyselin töistä eräältä, joka tuntui tietävän asiasta paljonkin. Olen itsekin miettinyt samoja juttuja. 1000 eurolla ei saa (ainakaan hyvää) järkkäriä. Muistaakseni järkkärirunkojen hinnat alkoivat jostain 1500e? tienoilta, ja kuulemma semmoisen rungon, jolla pärjää ilman putkiakin saa about 3000eurolla. Mutta työnantajallani oli pokkari, joka kuulemma teki todella hyvää jälkeä. Muistaakseni hintaa oli olllut about 500e. Kyseisen kameran kuvalla ja järkkärirungolla otetulla kuvalla ei juuri suuria eroja näkynyt.
Mutta tässä vain amatöörin kommentti hataran muistin perusteella! 8) Eli eksperttilukijat jotka tietävät asiasta enemmän, ei tarvitse vetää herneitä nenään jos oli jotain väärää tietoa ;)
Unikko, mulle suositeltiin Nikonin D3000 -mallia helppokäyttöisenä. Oon ehkä kallistumassa Nikoniin, meillä isä on aina kuvannut sillä ja sillä on digijärkkäriinkin muutamat objektiivit, joita sit saisin kyllä lainailla.
Tuuli, huh - aikamoiset hinnat! Mun tosi paljon kuvaava ystäväpariskunta teki kunnon investoinnin ja osti reilun tonnin järkkärin, kun ehtona oli että sen pitää olla erinomainen vielä 10 vuoden päästä. Toinen tosi paljon kuvaava kaveri investoi n. 900e ostaessaan uuden Canonin. Mulle suositeltiin sellasta mallia, jonka hinnat on tällä hetkellä 400-500e, mikä tuntuu olevan perusjärkkäreille ihan normihinta tällä hetkellä. Oon valmis maksamaan korkeintaan 700e. Tosi hyviä pokkareitakin saa nykyään jo 200-300 eurolla, meidän iskän järkkäri maksoi n. 700e ja sillä voi ottaa kuvia, jotka kelpaa ainakin maakuntatasoiseen sanomalehteen laatunsa puolesta :) mut täytyy jatkaa tuumailua.
Tuuli, mä luulen että tää kamerahomma on aikamoista välineurheilua, ainakin tuntuu et ihmiset saa niihin upotettua ihan sairaasti rahaa :/ Taas nettikauppoja surffailtuani oon tullut siihen tulokseen, että muistankin oikein hyvin, miksen ole sitä kameraa aikaisemmin hankkinut :)
Niin ja äskeinen kommentti tuli siis Unikolta, aamulla ei näköjään muista ees nimimerkkii heittää perään ;)
No jos objektiiveja löytyy lainaan, niin sillon Nikon ois varmasti fiksu valinta :) Nettifoorumeilla kaikki tuntuu aina olevan sitä mieltä, että alottelijan pitäs aina ekaks kameraks, pyöräks, tietokoneeks jne. ostaa joku tajuttoman kallis ammattilaisversio. Tuollasta asennetta miun on vähän vaikee ymmärtää...
Unikko, kieltämättä vähän outo asenne! Mä oon itse sitä mieltä, että en hanki mitään "lelua" sen takia, että oon hankkimassa ekaa kameraa (tai muuta härveliä), mut ei mun tarvitse omaisuuttani kuitenkaan siihen sijoittaa. En pidä siitä, että ihmiset hankkii uusia kännyköitä ja tietokoneita toimivien tilalle, joten hankin mielelläni sellaisen, joka vastaa mun tarpeitani mahdollisimman pitkään. Toisaalta kun mun silmän suhteen tosiasiat nyt vaan on, etten tiedä kuinka kauan näen mitään valokuvailla, niin ei senkään puolesta tee mieli investoida mitään tonnin kameraostosta. Mut kohta lähden kauppaan hiplailemaan vaihtoehtoja, ehkä tästä vielä tänään tulee viisaammaksi!
Minulla on tuo sama Canonin 1000D, josta Unikko kertoi. Olen ollut siihen tosi tyytyväinen.
Canonin ja Nikonin suurin ero tuntuu olevan se, että toiset tykkää toisesta ja toiset toisesta... Itse olen varmaan sattuman kautta Canon-leiriä. Meillä oli aikanaan Canonin pokkari, johon oltiin tosi tyytyväisiä. Se meni retkeillessä ja lasten käytössä rikki ja hommattiin Nikonin vastaava tilalle. Sen logiikkaa en oikein millään oppinut tuntemaan/hyväksymään, se oli yksinkertaisesti VÄÄRÄ, joten pitkäaikainen järkkärihaave toteutui sitten Canonina. Koska sinulle isäsi Nikon on jo valmiiksi (ilmeisesti) tuttu, olisi logiikkaongelma varmaan päinvastainen - Canon olisi hankalampi. :-)
Niinpä!
Lähetä kommentti